Sad du også med de sidste hårstumper i hånden? Var du nødt til at samle kæben op fra gulvet, eller har du bare svært ved at navigere rundt i de mange beslutninger, der bliver taget i løbet af en NFL-kamp?
Frygt ej! “Hvad skete der lige der?” er en artikelserie, der sætter fokus på nogle af de gode, og knap så gode, trænerbeslutninger vi så i den seneste spillerunde.
Antonio Pierce er kongen af tvivlsomme beslutninger
Las Vegas Raiders Cheftræner Antonio Pierce er ikke fremmed for denne artikelserie. Han har allerede optrådt en gang tidligere i år, og nu er det altså tid til, at vi tager ham op igen. Pierce har, på diverse sociale medier, modtaget en masse røg for netop en særlig beslutning, men lad os lige prøve at vende alle muligheder: Var den virkelig så håbløs? Var der andre muligheder? Og hvordan kunne det være gået? Lad os se på det.
Hvad var situationen?
Vi hopper ind i kampen mellem Las Vegas Raiders og Los Angeles Rams. Kampen står 12-20 til Rams, og lad os bare sige det rent ud af posen: Rent offensivt har det ikke været en køn kamp. Begge hold har haft store problemer, men særligt Raiders må sande at deres angreb er i en krise.
Deres startende quarterback Aidan O´Connell har forladt kampen med en skade, og backup quarterback Gardner Minshew, har haft store problemer indtil nu. Der er 02:51 tilbage af 4. quarter, og Raiders´ angreb har en 4.down & goal på Rams’ 4-yard linje. De er klar til at gå efter det touchdown, som de har hungret efter hele kampen, men en offensiv straf skubber dem 5 yards tilbage.
Den straf bliver afgørende, for med en 4. down & goal på 9-yard linjen, vælger Pierce nu at sætte sin kicker Daniel Carlson på banen. Han sparker de tre point sikkert ind, og kampen står nu 15-20 til Rams.
Fordi Raiders efterfølgende taber kampen, er det netop beslutningen om at sparke bolden, frem for at gå efter et touchdown og en 2.point conversion, der har været omdiskuteret. Men hvor dårlig var den beslutning egentlig?
Hvad skete der?
Lad os forsøge at gå ind i hovedet på Pierce og forstå, hvad han stod overfor.
1) Et touchdown og en 2. point conversion
Første mulighed var at ignorere straffen, og stadigvæk gå efter et touchdown. Skulle det være lykkes, ville kampen have stået 18-20, og Raiders ille stå overfor en 2 point conversion. Det man skal have in mende her er, at sandsynligheden for at score et touchdown fra 9 yard linjen, fremfor 4 yard linjen er betydelig. Spørgsmålet er så bare, hvis vi tager kampens gang i betragtning, om man tror på at Raiders ville få en bedre chance igen?
Det er netop ved dette spørgsmål, at jeg stiller mig skeptisk overfor Pierces mere konservative beslutning. For mig at se, så var det her Raiders bedste chance for et touchdown, selvom jeg medgiver at den var svær. Vi skal heller ikke glemme, at det ville kræve en 2 point conversion for at kampen skulle stå lige, men selv hvis den ikke skulle lykkes, så kunne man vinde kampen med et forsvarsstop og et field goal.
Den opgave virker noget mere overkommelig, taget i betragtning af hvordan kampen er gået. Derfor forstår jeg godt, at der er mange der hælder til denne løsning, og jeg melder mig med ind i koret – dog med nuancer, for Raiderse taber ikke kampen på grund af denne beslutning, og der er også noget logik at finde i den vej Pierce valgte at gå.
2) Sparke et field goal
Dette var jo som sagt løsningen som Pierce gik med, og vi så faktisk efterfølgende hvad Pierce håbede på. Eller det vil sige nok ikke helt, for selvfølgelig havde han ikke håbet på den interception som Minshew efterfølgende kastede, men Raiders fik faktisk bolden tilbage med 01:39 tilbage af kampen, og de havde dermed chancen for at kunne fuldføre deres lille comeback.
Der var altså noget logik at finde i Pierces beslutning, og hans plan kunne have virket, derfor dømmer jeg ham ikke helt så hårdt, som jeg har set mange andre gøre. Men, jeg må holde fast i, at jeg ikke synes at det var det rigtige valg, og selvom det er svært ikke at komme til at lyde bagklog her, så var det for mig svært at tro på, at Raiders efterfølgende kunne have flytte bolden uden at lave en fejl som den vi så.
De var bare ikke i rytme, og Minshew tog dårlige beslutninger igennem det meste af kampen.
Hvad betød spillet for kampen?
Det betød indirekte at Raiders tabte kampen, men det er vigtigt at fastslå, at det var Minshews sidste interception, der endegyldigt afgjorde den. I princippet så lykkedes Pierces plan egentlig.
Som fastslået ovenover, så fik Raiders fik bolden tilbage med langt over et minut tilbage, og kunne i princippet have vundet med et touchdown. Men det er med en stor fed understregning af “i princippet”, for selvom det var muligt for Raiders at vinde, så må man også have med at Raiders angreb havde haft enorme problemer gennem hele kampen, og at de pludselig skulle kunne gå hele vejen fra egen banehalvdel, virkede nærmest umulig.
Og det var det nok også for Raiders.
