NFL’s øverste chef, Roger Goodell.

Kan man protestere bag lukkede døre? Er det upatriotisk at knæle under nationalsangen? Kan man blande sport og politik? NFL har i lang tid være et omdrejningspunkt for en ømtålelig samfundsdebat, der har skabt meget røre ikke bare i sportsverdenen, men i hele USA. NFL har længe forholdt sig passivt, men nu er de langt om længe klar med deres svar og holdning til spillerprotesterne under nationalsangen.

Spørgsmålet er bare, er det en holdbar løsning?

Hemmelige optagelser fra et krisemøde i oktober sidste år mellem NFL-ejere, udvalgte NFL-spillere og NFL’s øverste chef, Roger Goodell, afslørede, at flere af klubejerne i NFL var bekymret for præsident Donald Trumps indblanden og slagkraft i den meget ømtålelige sag om spillerprotester under nationalsangen.

Det var tydeligt, at flere af ejerne var interesseret i at beskytte ligaens gode navn og omdømme. Det stod dog klart, at dette kunne blive svært, da protesterne på banen virkelig delte vandene – også i toppen af NFL-ledelsen. Det har i lang tid stået uvist hen, hvordan NFL fremtidigt ville takle spillerprotesterne, men for tre dage siden kom det endelige svar fra NFL i form af en ny nationalsang-politik. En politik, der ifølge NFL’s øverste chef, Roger Goodell, skal flytte fokus tilbage på spillet på banen.

Spørgsmålet er bare, kan den nye politik sikre det?

Man kan diskutere, om NFL har forbudt spillerne at protestere, da det stadig er muligt at fravælge deltagelse i nationalsangs-ceremonien ved at blive i omklædningsrummet.

Det virker umiddelbart mere som et forsøg fra NFL’s side på at gøre protesterne mindre synlige, men nogle gange kan stilhed også være larmende.

For vil det, at spillere ikke møder op på banen, virkelig kunne fjerne fokus fra protesterne og sætte fokus på spillet? Kommer journalister ikke alligevel til at sætte fokus, på dem der mangler?

Og hvad gør NFL, hvis et helt hold beslutter sig for ikke at møde op på banen?

Det er alle scenarier, som NFL potentielt vil skulle finde løsninger på, når den kommende sæson starter.  

Er det mere respektfuldt at blive i omklædningsrummet end at knæle?

Goodell udtalte på pressemødet, hvor den nye politik blev præsenteret, at flere spillere fejlagtigt var blevet dømt som upatriotiske på grund af deres protester, men han udtalte også, at i ”denne sæson skal alle spillere og personale stå op og vise respekt for flaget”. Ellers må de vente i omklædningsrummet, til nationalsangen er slut.

På den ene side støtter Goodell altså spillerne i NFL, men på den anden side sætter han lighedstegn ved, at det at stå op for nationalsangen er at vise respekt.

Derved er det NFL’s holdning, at de spillere, der har protesteret, ikke har respekteret flaget?

Hvis det er tilfældet, så er spørgsmålet, om det er mere respektfuldt at blive væk nationalsangen end at knæle?

Da Colin Kaepernick startede sine protester i 2016, startede han med at blive siddende på bænken under nationalsangen, men efter et møde med den tidligere soldat og Seattle Seahawks-long snapper Nate Boyer, ændrede Kaepernick sin protestform til at knæle. Ifølge Boyer knæler soldater foran en falden soldats grav for at vise respekt.

Dette for at bibeholde respekten for de soldater, der har kæmpet og stadig kæmper for USA.

Tidligere San Francisco 49ers-safety Eric Reid spillede i 2016 på hold med Kaepernick og var den første, der bakkede op om hans protester på banen. Siden hans kontrakt udløb i starten af 2018, har Reid haft samme problem som Kaepernick – at han ikke har kunne få et job i NFL.

Lige nu har spillerens fagforening, NFLPA, på vegne at Kaepernick og Reid aktive søgsmål rettet mod NFL. Deres argument er, at der en fælles forståelse blandt NFL-ejerne om ikke at ansætte de to spillere, alene fordi at de har protesteret under nationalsangen og ikke på baggrund af deres spil på banen.

At spillernes fagforening ikke har været involveret i udformningen af den nye nationalsangs-politik giver nok ikke mindre brænde på deres bål.

Allerede samme dag som Goodells pressemøde blev holdt, var NFLPA ude med hård kritik af den nye politik og tog spillerne i forsvar.

Fagforeningen mener, at spillerne på alle måder har vist sig som patrioter igennem deres sociale aktivisme, deres engagement i frivilligt arbejde, deres støtte til militæret og politiet, men også ved deres protester på banen.

NFLPA lovede i deres pressemeddelelse, at de ville nærstudere NFL’s nye politik, og at de ville “bestride alle aspekter” af den, som ikke overholder spillernes overenskomst med ligaen. Der er dermed lagt op til nye potentielle kampe mellem fagforeningen og NFL’s ledelse. 

 

Eric Reid knæler her sammen med sin holdkammerat, Colin Kaepernick.

NFL er en privat virksomhed

Præsident Donald Trump, som er erklæret modstander af spillerprotesterne under nationalsangen, var hurtig til at bakke op om NFL’s nye politik.

“Man skal stå op, og være stolt under nationalsangen, ellers burde man ikke spille, man burde måske slet ikke være i landet,” sagde han på Fox News.

Denne udtalelse affødte en del reaktioner fra flere NFL-spillere. Blandt andet Denver Broncos-linebacker Brandon Marshall, som kaldte præsidentens udtalelser for “modbydelige” og henviste til den amerikanske forfatning og rettigheden til at protestere.   

Argumentet for, at protesterne på banen bygger på forfatningssikrede rettigheder, er ikke fremmede i denne diskussion, men hele debatten om en forfatningssikret ytringsfrihed til at protestere bliver kompliceret, da NFL er en privat virksomhed.

Ifølge Erwin Chemerinsky, som er dekan ved det juridiske fakultet på University of California i Berkeley og ekspert i den amerikanske grundlov, så gælder den forfatningssikrede rettighed ikke for spillere ansat i NFL, da det er en privatejet liga.

Ifølge Chemerinsky kan private arbejdsgivere fyre ansatte for deres udtalelser uden at skulle bekymre sig om forfatningen.

Det bliver dog yderligere kompliceret, da flere stater har deres egne separate regler, som beskytter private medarbejderes ret, til at sige hvad de vil uden at blive fyret.

Men det er ikke sikkert at disse separate statsregler vil kunne gøre en forskel.

Ifølge professor Eugene Volokh, som er ansat ved det juridiske fakultet på University of Los Angeles, ville et eventuelt kommende sagsanlæg på den baggrund nemlig være fuldstændigt utestet farvand.  

Volokh mener samtidig også, at NFL har garderet sig mod dette og “sikret sig en god sag”, da den nye politik ikke tvinger spillere at skulle stå op under nationalsangen, men giver dem muligheden for at vælge at blive i omklædningsrummet.

Havde NFL ikke givet spillerne den mulighed, så kunne der ifølge Volokh måske være nogle domstole, der ville dømme til fordel for spillerne, men det ville højst sandsynligt variere fra stat til stat.

Kultur eller lov?

Det er altså vigtigt i denne sammenhæng at se NFL som en privat virksomhed, som har lavet nye arbejdsplads-regler, men når arbejdspladsen er den mest populære sport i USA og samtidig er massivt dækket af pressen døgnet rundt, så er der en vis slagkraft, i de signaler ligaen kan sende, og derfor betyder de meget – ikke bare for sporten, men for amerikanerne og det amerikanske samfund.

NFL er ikke bare en sport, men et firma der skaber idoler og helte for fremtidens unge amerikanere.

Det har ifølge Burt Neuborne, som er juraprofessor på University of New York, vist sig, at det historisk set ikke bare er love, men også kultur og historie, som har en stor betydning for, hvordan samfundet formes og udvikler sig.

Neuborne har til avisen Washington Post sagt, at retten til at protestere ikke kan standse et privat firma, hvis de eksempelvis kun vil hyre republikanere eller tvinge deres medarbejdere til at hylde Trump. Den private arbejdsgiver vil altså kunne forme sin virksomhed ud fra en politisk orientering og selektivt til- og fravælge, hvilke holdninger den ansatte må have på arbejdspladsen.

Dette er dog ifølge Neuborne ikke noget, der bliver udført i praksis. Grunden til det er ifølge Neuborne, at der er en generel opfattelse samt en kulturel værditillæggelse af retten til at protestere og ytre sig, som er dybt integreret i amerikansk kultur.

Selv om at et privat firma kan have retten til at gøre, som de vil, er der historiske og kulturelle årsager til, at de lader være. Det ville ifølge Neuborne blive set som “uamerikansk”.

Det er måske lige netop dette dilemma, som NFL står overfor. For selv om at NFL skulle have loven på deres side og have retten til at holde protesterne bag lukkede døre i omklædningsrummet, hvordan vil det signal, de nu sender med den nye politik, så blive opfattet hos amerikanerne? Hvordan vil NFL’s kunder – alle os fans og seere – reagere?

Er det sådan, at amerikanerne opfatter brugen af deres forfatning? Vil den nye nationalsangs-politik blive set som “uamerikansk”?

Der kan nå at ske meget inden den kommende sæson 2018/19, men én ting står klart – NFL har nu brudt tavsheden og offentliggjort ligaens holdning til spillerprotesterne.

Hvad den holdning afkaster sig af reaktioner, det kan kun fremtiden vise.

 

2 KOMMENTARER

  1. Jeg fatter ikke det skal være så svært. Spillerne er på arbejde. De agerer i deres arbejdsgivers tjeneste. Selv de fleste af os andre der tjener bare en brøkdel af hvad de får i løn har kontrakter der beskriver hvordan vi skal opføre os og hvad vi må og specielt ikke må udtale os om. Dette er meget udbredt for ikke at sige normen i amerikanske virksomheder når man når niveauet over produktionsgulvet. Jeg har arbejdet i en dansk underafdeling af GE Capital. Vi havde et tillæg til vores ansættelseskontrakt som blev kaldt Code of conduct + ethics manual. Den var på over 100 sider og beskrev alt om hvordan vi skulle opføre os i firmaets tjeneste og hvad vi måtte og specielt ikke måtte gøre, så det kan ikke være fremmet for spillerne i NFL. De kan være politisk aktive i deres fritid. Og ja, jeg ved godt det ikke er interessant for da har de ikke landsdækkende tv at optræde på, men det har de som en del af deres ARBEJDE. Og nej, jeg er ikke racist og jeg synes at rigtigt mange farvede behandles urimeligt i det amerikanske samfund på grund af deres hudfarve. Det er bare ikke rigtigt at bruge deres arbejdsgiver som værktøj i deres anstrengelser for at udbrede deres budskab.

    • Hej Erik, tak for dit indlæg!
      Jeg syntes at du har fat i noget essentielt i debatten og at du helt klart kan have ret i at spillerne er på arbejde, og derved skal følge arbejdspladsens regler. 🙂

      Men,

      Jeg syntes dog at der er flere lag i denne debat, som gør den speciel. Selvom at det sagtens kan siges så simpelt som at – man skal følge de regler der er lavet
      Min holdning er at når NFL er den kæmpe platform som den er, og når spillerne bliver kørt i stilling som forbilleder for mange af landets unge, på en måde som ligaen bestemt også tjener penge på, så er ligaen allerede med til at forme samfundet via fans.

      Derfor er det f.eks. også vigtigt at NFL gør noget ud af at straffe spillere der bryder loven, for at sende et signal om at det ikke er i orden. Hvis du vil være en NFL spiller skal du overholde loven. Ligesom at de har kørt store kampagner imod “domestic violence”, eller slår hårdt ned på indtagelsen af stoffer.

      I det, og mange andre tilfælde er ligaen opmærksom på deres vigtige rolle i samfundet, som går længere end sporten og forsøger at påvirke samfundet i bedre retning. Hvorfor er denne sag anderledes? Mit bud er at det er fordi at race-problemerne historisk har den fortid som de har, og det er det jeg er træt af at man ikke forsøger at gøre op med.

      Et andet problem syntes jeg er NFL’s håndtering og holdning til at man ikke respekterer flaget ved at tage et knæ. De skaber altså en premis om hvad der er “rigtigt” og “forkert”.

      I stedet kunne NFL bakke op om deres spillere, som i mine øjne på ingen måde har været grove i deres protester, og være med til at tillægge flaget en betydning af mangfoldighed og fredelig protest. Inkludering i stedet for ekskludering. Konstant have fokus på at de spillere der protesterer gør det fredligt, og med et budskab om stadig at respektere soldaternes indsats.
      Havde protesterne være mere ekstreme, eller havde de været en del af en mere ekstrem politisk organisation, så kunne NFL selvfølgelig ikke ligge navn/brand til det, men jeg syntes at når spillerne har forsøgt at imødekomme, og har ændret protestformen til et knæ, netop for at bibeholde respekten for militæret og faldne soldater, så syntes jeg at det er interessant at ligaen fastholder at det er disrespektfuldt.

      Jeg siger ikke at de alle bør tage et knæ, men at dem der har lyst skal kunne gøre det. Det signal man sender med den nye politik, tror jeg kan blive betragtet som et forsøg på at “lukke munden” på de protesterende spillere ved at sætte en hård front op. Det tror jeg på ingen måde flytter fokus tilbage på spillet.

      Jeg forstår udemærket dillemaet fra ejernes side, de har en forretning de skal passe på, og et brand de skal værne om, og det er klart at når landets præsident går så kraftigt ind i debatten og mobiliserer hans vælgere til at gå imod NFL, så er det et voldsomt problem for deres firma. Der er jo også intern splittelse blandt ejerne, og det viser måske meget godt hvor mange lag der er i denne debat.

      Jeg elsker virkelig sporten, og vil gerne have at ligaen har det godt, så vi kan få en masse football i fremtiden, men jeg er i denne sag ked af at NFL ikke turde satse mere og være forgangsfolk på så vigtigt et område, når nu de har den slagkraft som de har.

      Jeg syntes desværre, at der er en historisk tradition i USA for at “gemme” samfunds problemer væk og skabe en overfladisk poleret overflade hvor alle står sammen og at der ingen problemer er. Ved at forsøge at gemme protesterne væk i omklædningsrummet, syntes jeg lidt at man følger den tradition.

      Jeg syntes det ville klæde NFL hvis de stod sammen, og sendte et signal om at alle, ligegyldigt hudfarve, skal behandles ligeværdigt i USA, og at den kulturelle opfattelse af ytringsfriheden vandt over retten til at gemme protesterne væk.

      På trods al dette, kan jeg dog kun sige at du i princippet har ret, og at spillerne selv vælger at være i NFL, og derved også skal agere under de regler som NFL sætter, jeg syntes bare at det er ærgerligt at NFL ikke griber chancen og fredligt og sagligt bakker op omkring at spillerne tager et knæ, og forsøger at skabe en opfattelse i samfundet om at det ikke er forkert, istedet for at gøre det modsatte. 🙂

Comments are closed.